Como no puede ir a verlos, compenso la frustración desnaturalizando el propósito para el cual este espacio fue creado.
GLS
GLS
miércoles, 8 de abril de 2009
martes, 7 de abril de 2009
La globalización (a veces) no se mancha
Simpático el artículo de Dani Rodrik que recientemente encontramos en su blog. Veamos cómo el turco -que no es Asís- utiliza a la pasión de multitudes para presentar los potenciales beneficios de la globalización. Fobal!! Fobal!! Foobaaall!!!
GLS
Globalization and the Beautiful Game
GLS
Globalization and the Beautiful Game
March 2008
How does globalization reshape wealth and opportunity around the world? Is it mainly a force for good, enabling poor nations to lift themselves up from poverty by taking part in global markets? Or is it mainly an unequalizing force, creating vast opportunities for a small minority while leaving the rest out in the cold?
If you want to understand these questions, look no further than soccer. Ever since European clubs loosened restrictions on the number of foreign players, the game has become truly global. African players, in particular, have become ubiquitous on the scene, supplementing the usual retinue of Brazilians and Argentines. Indeed, the foreign presence in soccer surpasses anything that we see in other areas of international commerce. Arsenal, which currently tops the English Premier League, has a first eleven that typically does not include a single British player. If you put together all the English players on the roster of the four English clubs which recently advanced to the final 16 of the UEFA Champions’ League, you would hardly be able to field a single team.
There is little doubt that foreign players greatly enhance the quality of play in the European club championships. Europe's soccer scene would not be half as exciting without strikers such as Cote d’Ivoire’s Didier Drogba (playing with Chelsea) or Cameroun’s Samuel Eto'o (with Barcelona). The benefits to African talent are easy to see too. African players are able to earn much more money by marketing their skills to European clubs—not just the top clubs in the Premiership or the Spanish Primera Liga, but the countless nouveau-riche clubs in Russia, Ukraine or Turkey.
Sure, the international mobility of soccer players has no doubt increased the earnings gap between stars such as Drogba and Eto’o and their compatriots back home. This is part and parcel of globalization too: enhanced global economic opportunities lead to wider disparities between those who have the skill or the luck to take advantage of these opportunities, and those who do not. But this kind of inequality is not necessarily a bad thing. It makes some people better off without making others worse off.
So is soccer globalization win-win? Not necessarily, because soccer enthusiasts care about country as well as club, and here the consequences of the global mobility of talent are not as straightforward. Many fear that the quality of national teams is affected negatively by the availability of foreign players. Why invest in breeding grounds for local talent if you can simply hire them from abroad?
England once again provides an apt illustration. Many have blamed the country’s failure to qualify for this summer’s European national championship on the preponderance of foreign players in English club teams. And there is a broader backlash under way as well. Sepp Blatter, the president of soccer’s global governing body (FIFA), has been pushing a plan to introduce quotas on the number of foreign players that club teams would be allowed to have on the field: he wants no more than five.
What about the impact on African countries? What has the exodus of players done to their domestic leagues and the enjoyment of African fans? No doubt the globalization of soccer has increased the quality of many African national teams relative to European national teams. After all, countries such as Cameroon and Cote d’Ivoire nowadays field teams that include some of the very top players in European clubs. On the other hand, globalization probably also has reduced the quality of domestic leagues in Africa relative to club play in Europe.
Is the typical resident of Yaoundé better or worse off as a result? The decline in the quality of domestic play is perhaps not a big deal if you can afford a cable connection that allows you to tune in to the English Premier League every weekend. But otherwise, you are entitled to feel that globalization has left you out in the cold.
The 2008 Africa Cup of Nations, held in Ghana during January and February, revealed the two-way interdependence that the globalization of soccer has created. Many European clubs were left without their star players, as those players were called on to national-team duty. For their part, the African players grumbled that their absence from Europe reduced their commercial opportunities during a crucial period of league play.
But the most important lesson revealed by the Africa Cup is that successful nations are those that combine globalization’s opportunities with strong domestic foundations. For the winner of the cup was not Cameroun or Cote d’Ivoire or any of the other African teams with loads of star players from European leagues, but Egypt—a country where only 4 players (out of a roster of 23) play in Europe. By contrast, Cameroun, whom Egypt beat in the final, featured just a single player from a domestic club, and 20 from European clubs. Few of the Egyptian players would have been familiar to Europeans who watched that game, but Egypt played much better and deserved to win. And it wasn’t a fluke either: Egypt is the most successful national team in the tournament, and had won the African cup five times previously.
The lesson is not that embracing globalized soccer is a bad thing. If that was the key, Sudan, which has no players in Europe, would have done really well. Instead, it was the least successful team of the tournament (along with Benin), losing all three games it played.
The real lesson is that if you are going to take full advantage of globalization, you need to develop domestic capabilities along with international links. What makes the difference for Egypt is that the country has a strong domestic league, which fosters depth of talent and coherence as a national team.
And so it is with the champions of globalizations in other arenas. What sets apart the Chinas and Indias of this world is not that they have laid themselves bare to the forces of globalization, but that they have used those forces to enhance their domestic industrial and productive capacities. The benefits of globalization come to those that do their homework.
Dani Rodrik
How does globalization reshape wealth and opportunity around the world? Is it mainly a force for good, enabling poor nations to lift themselves up from poverty by taking part in global markets? Or is it mainly an unequalizing force, creating vast opportunities for a small minority while leaving the rest out in the cold?
If you want to understand these questions, look no further than soccer. Ever since European clubs loosened restrictions on the number of foreign players, the game has become truly global. African players, in particular, have become ubiquitous on the scene, supplementing the usual retinue of Brazilians and Argentines. Indeed, the foreign presence in soccer surpasses anything that we see in other areas of international commerce. Arsenal, which currently tops the English Premier League, has a first eleven that typically does not include a single British player. If you put together all the English players on the roster of the four English clubs which recently advanced to the final 16 of the UEFA Champions’ League, you would hardly be able to field a single team.
There is little doubt that foreign players greatly enhance the quality of play in the European club championships. Europe's soccer scene would not be half as exciting without strikers such as Cote d’Ivoire’s Didier Drogba (playing with Chelsea) or Cameroun’s Samuel Eto'o (with Barcelona). The benefits to African talent are easy to see too. African players are able to earn much more money by marketing their skills to European clubs—not just the top clubs in the Premiership or the Spanish Primera Liga, but the countless nouveau-riche clubs in Russia, Ukraine or Turkey.
Sure, the international mobility of soccer players has no doubt increased the earnings gap between stars such as Drogba and Eto’o and their compatriots back home. This is part and parcel of globalization too: enhanced global economic opportunities lead to wider disparities between those who have the skill or the luck to take advantage of these opportunities, and those who do not. But this kind of inequality is not necessarily a bad thing. It makes some people better off without making others worse off.
So is soccer globalization win-win? Not necessarily, because soccer enthusiasts care about country as well as club, and here the consequences of the global mobility of talent are not as straightforward. Many fear that the quality of national teams is affected negatively by the availability of foreign players. Why invest in breeding grounds for local talent if you can simply hire them from abroad?
England once again provides an apt illustration. Many have blamed the country’s failure to qualify for this summer’s European national championship on the preponderance of foreign players in English club teams. And there is a broader backlash under way as well. Sepp Blatter, the president of soccer’s global governing body (FIFA), has been pushing a plan to introduce quotas on the number of foreign players that club teams would be allowed to have on the field: he wants no more than five.
What about the impact on African countries? What has the exodus of players done to their domestic leagues and the enjoyment of African fans? No doubt the globalization of soccer has increased the quality of many African national teams relative to European national teams. After all, countries such as Cameroon and Cote d’Ivoire nowadays field teams that include some of the very top players in European clubs. On the other hand, globalization probably also has reduced the quality of domestic leagues in Africa relative to club play in Europe.
Is the typical resident of Yaoundé better or worse off as a result? The decline in the quality of domestic play is perhaps not a big deal if you can afford a cable connection that allows you to tune in to the English Premier League every weekend. But otherwise, you are entitled to feel that globalization has left you out in the cold.
The 2008 Africa Cup of Nations, held in Ghana during January and February, revealed the two-way interdependence that the globalization of soccer has created. Many European clubs were left without their star players, as those players were called on to national-team duty. For their part, the African players grumbled that their absence from Europe reduced their commercial opportunities during a crucial period of league play.
But the most important lesson revealed by the Africa Cup is that successful nations are those that combine globalization’s opportunities with strong domestic foundations. For the winner of the cup was not Cameroun or Cote d’Ivoire or any of the other African teams with loads of star players from European leagues, but Egypt—a country where only 4 players (out of a roster of 23) play in Europe. By contrast, Cameroun, whom Egypt beat in the final, featured just a single player from a domestic club, and 20 from European clubs. Few of the Egyptian players would have been familiar to Europeans who watched that game, but Egypt played much better and deserved to win. And it wasn’t a fluke either: Egypt is the most successful national team in the tournament, and had won the African cup five times previously.
The lesson is not that embracing globalized soccer is a bad thing. If that was the key, Sudan, which has no players in Europe, would have done really well. Instead, it was the least successful team of the tournament (along with Benin), losing all three games it played.
The real lesson is that if you are going to take full advantage of globalization, you need to develop domestic capabilities along with international links. What makes the difference for Egypt is that the country has a strong domestic league, which fosters depth of talent and coherence as a national team.
And so it is with the champions of globalizations in other arenas. What sets apart the Chinas and Indias of this world is not that they have laid themselves bare to the forces of globalization, but that they have used those forces to enhance their domestic industrial and productive capacities. The benefits of globalization come to those that do their homework.
Dani Rodrik
lunes, 6 de abril de 2009
Aporte
El amigo Carlos Savio nos manda su reseña de "O que a esquerda deve propor"
A esquerda que diviniza
Em um pequeno, porém, brilhante e marcante artigo (Folha de SP, 01/12/98) Mangabeira resume o enredo de um dos mais espetaculares romances da literatura mundial, D. Quixote de la Mancha. Fala-nos de Quixote, um homem franzino, que recusa a inevitabilidade da pequenez e quer ser grande. Ele vê no sacrifício e no enfrentamento o caminho que leva à grandeza. Apesar de suas ilusões, consegue achar alguém que nele acredite; é Sancho que irá se transformar em seu fiel escudeiro, deixando-se seduzir pelas suas fantasias. Convidado para compartilhar grandes aventuras, os dois travam lutas fantásticas, no plano da realidade e principalmente da fantasia. Algumas esse homem sonhador ganha, outras tantas perde e empata em muitas. No final, trazido de volta para casa, "adoece, delira, conclui que se iludira e morre". Antes, no entanto, no decorrer do périplo maravilhoso, Quixote começa a "sanchificar-se" e Sancho a "quixotizar-se". Ambos, afinal, lutam pela mesma coisa, o trabalho do amor e da imaginação diante da morte. Reconhecem o descompasso entre as circunstâncias amesquinhadoras em que todos vivemos e o desejo infinito do infinito. Carrega significado especial para sociedade e cultura como as nossas, que dificultam e desautorizam toda tentativa de virar as costas para que se pode ver e tocar.
Embora este novo livro de Mangabeira seja dirigido ao mundo, é possível que ele tenha sido pensado tendo à sociedade brasileira como horizonte. Em seus trabalhos sobre o Brasil, Mangabeira persevera na idéia de que há um rumo diferente do atual para o país. Mas supõe que uma alternativa nacional só pode vingar à luz de uma ortodoxia universalizante que combata, sem tréguas, a "ortodoxia universal" dominante. Investe, portanto, contra uma vasta literatura que, entre nós, recusa-se a pensar o novo, mesmo que para isso tantas criem moinhos de vento para justificar a ausência da audácia criadora. Não se detém na vertente conservadora, porque essa já capitulou antes mesmo de começar a lutar. Lança-se contra pretensos reformistas, progressistas de toda sorte, falsos revolucionários, que "interpretam" o Brasil com olhos estrangeiros. Mangabeira examina, analisa, faz o diagnóstico, e propõe um esquema de enfrentamento, fundamentado na construção pretérita de sua argumentação teórica. Na melhor tradição do pensamento moderno e contemporâneo, entre os séculos XVII e XIX, propõe ação transformadora, passando ao largo do niilismo pós-moderno.
Advoga, desse modo, a construção de um pensamento radical voltado à imaginação das instituições alternativas, tarefa tão desprezada pelas duas principais correntes teóricas no país. Os formados no âmbito das ciências sociais de corte norte-americano sonham com a repetição de condições e etapas que, no mundo central, conduziram ao desenvolvimento e à superação de estruturas obsoletas. Os que bebem na tradição marxista de extração européia parecem, a cada conjuntura, ou ficarem perplexos com o fenômeno da "reprodução das estruturas" (parece que ad infinitum, diga-se). Ou, então, parecem apalermados pela incapacidade do país trilhar o périplo revolucionário. Entre um limite e outro reina a confusão teórica e a falta de rigor conceitual, enquanto o doente paralisado aguarda soluções que não chegam.
As propostas de Mangabeira visam atingir dois grandes conjuntos de objetivos. De um lado, construir instituições que se abra para o experimentalismo permanente das práticas sociais e, de outro, em decorrência e paralelamente a isso, realizar o mais nobre ideal moderno: engrandecer os homens e as mulheres comuns. Esta obra, uma vez iniciada, permitirá que a esquerda novamente vislumbre a sua grande ambição: tornar a humanidade divinizada - ao invés de apenas humanizar a sociedade.
Carlos Sávio G. Teixeira (cientista político)
A esquerda que diviniza
Em um pequeno, porém, brilhante e marcante artigo (Folha de SP, 01/12/98) Mangabeira resume o enredo de um dos mais espetaculares romances da literatura mundial, D. Quixote de la Mancha. Fala-nos de Quixote, um homem franzino, que recusa a inevitabilidade da pequenez e quer ser grande. Ele vê no sacrifício e no enfrentamento o caminho que leva à grandeza. Apesar de suas ilusões, consegue achar alguém que nele acredite; é Sancho que irá se transformar em seu fiel escudeiro, deixando-se seduzir pelas suas fantasias. Convidado para compartilhar grandes aventuras, os dois travam lutas fantásticas, no plano da realidade e principalmente da fantasia. Algumas esse homem sonhador ganha, outras tantas perde e empata em muitas. No final, trazido de volta para casa, "adoece, delira, conclui que se iludira e morre". Antes, no entanto, no decorrer do périplo maravilhoso, Quixote começa a "sanchificar-se" e Sancho a "quixotizar-se". Ambos, afinal, lutam pela mesma coisa, o trabalho do amor e da imaginação diante da morte. Reconhecem o descompasso entre as circunstâncias amesquinhadoras em que todos vivemos e o desejo infinito do infinito. Carrega significado especial para sociedade e cultura como as nossas, que dificultam e desautorizam toda tentativa de virar as costas para que se pode ver e tocar.
Embora este novo livro de Mangabeira seja dirigido ao mundo, é possível que ele tenha sido pensado tendo à sociedade brasileira como horizonte. Em seus trabalhos sobre o Brasil, Mangabeira persevera na idéia de que há um rumo diferente do atual para o país. Mas supõe que uma alternativa nacional só pode vingar à luz de uma ortodoxia universalizante que combata, sem tréguas, a "ortodoxia universal" dominante. Investe, portanto, contra uma vasta literatura que, entre nós, recusa-se a pensar o novo, mesmo que para isso tantas criem moinhos de vento para justificar a ausência da audácia criadora. Não se detém na vertente conservadora, porque essa já capitulou antes mesmo de começar a lutar. Lança-se contra pretensos reformistas, progressistas de toda sorte, falsos revolucionários, que "interpretam" o Brasil com olhos estrangeiros. Mangabeira examina, analisa, faz o diagnóstico, e propõe um esquema de enfrentamento, fundamentado na construção pretérita de sua argumentação teórica. Na melhor tradição do pensamento moderno e contemporâneo, entre os séculos XVII e XIX, propõe ação transformadora, passando ao largo do niilismo pós-moderno.
Advoga, desse modo, a construção de um pensamento radical voltado à imaginação das instituições alternativas, tarefa tão desprezada pelas duas principais correntes teóricas no país. Os formados no âmbito das ciências sociais de corte norte-americano sonham com a repetição de condições e etapas que, no mundo central, conduziram ao desenvolvimento e à superação de estruturas obsoletas. Os que bebem na tradição marxista de extração européia parecem, a cada conjuntura, ou ficarem perplexos com o fenômeno da "reprodução das estruturas" (parece que ad infinitum, diga-se). Ou, então, parecem apalermados pela incapacidade do país trilhar o périplo revolucionário. Entre um limite e outro reina a confusão teórica e a falta de rigor conceitual, enquanto o doente paralisado aguarda soluções que não chegam.
As propostas de Mangabeira visam atingir dois grandes conjuntos de objetivos. De um lado, construir instituições que se abra para o experimentalismo permanente das práticas sociais e, de outro, em decorrência e paralelamente a isso, realizar o mais nobre ideal moderno: engrandecer os homens e as mulheres comuns. Esta obra, uma vez iniciada, permitirá que a esquerda novamente vislumbre a sua grande ambição: tornar a humanidade divinizada - ao invés de apenas humanizar a sociedade.
Carlos Sávio G. Teixeira (cientista político)
viernes, 3 de abril de 2009
2 de abril, Prometeo y el fragote permanente
Viví el día de ayer con mucha emoción. Primero, el recuerdo de aquel día en que mi mamá me vino a buscar a la escuela, me calzó una escarapela y me dijo que muy al sur había ocurrido un milagro. Después, el aniversario de la muerte de alguien que tuvo mucha influencia en mi vida y quien fue un hombre extraordinario, a pesar de no considerarlo yo el portavoz de Dios en la tierra. Finalmente, la despedida popular a un gran líder nacional.
Quizás el homenaje a Alfonsín más efectivo en términos políticos lo hizo Rodolfo Terragno, quién además de escribir esto, comentó el gesto de confianza que el presidente tuvo cuando lo llamó como ministro y lo puso a manejar una enorme parte del presupuesto nacional y más de la mitad de los empleos públicos.
Pero sin dudas el homenaje más poético lo realizó un dirigente de la UCR bonaerense, cuyo nombre no retuve, quien comparo a Alfonsín con Prometeo, personaje que se aventuró a sacarles el fuego a los dioses y dárselo a los humanos. ¿No es eso la esencia del experimentalismo democrático?
Quizás el homenaje a Alfonsín más efectivo en términos políticos lo hizo Rodolfo Terragno, quién además de escribir esto, comentó el gesto de confianza que el presidente tuvo cuando lo llamó como ministro y lo puso a manejar una enorme parte del presupuesto nacional y más de la mitad de los empleos públicos.
Pero sin dudas el homenaje más poético lo realizó un dirigente de la UCR bonaerense, cuyo nombre no retuve, quien comparo a Alfonsín con Prometeo, personaje que se aventuró a sacarles el fuego a los dioses y dárselo a los humanos. ¿No es eso la esencia del experimentalismo democrático?
La analogía puede continuar hasta la parte en que a Prometeo, como a Alfonsín, le comieron el hígado. Es que parece que somos así.
De hecho, terminé el día escuchando a un periodista que cubrió la guerra de Malvinas que relataba como se estaba preparando un golpe contra mario benjamín, cuando ya se podía ver a la distancia la artillería inglesa, para poner al mejor soldado como gobernador de las islas. Aparentemente, el soldado mismo frenó el intento.
Pero la moraleja es clara: el impulso fratricida no se detiene ni siquiera cuando los de afuera nos están por devorar.
GLS
GLS
jueves, 2 de abril de 2009
Visión del significado de las lágrimas derramadas por la muerte de R.A.
"Padre de la democracia", lo bautizó en las últimas horas el pueblo argentino; "abogado de la libertad", lo apodó el ex Presidente de Brasil José Sarney en su visita al país. Raúl R. Alfonsín fue probablemente el único personaje de la historia argentina reciente que logró unir a un pueblo que en estos días está profundamente dividido, recibiendo los respetos de correligionarios y opositores que se cansaron de dedicarle palabras de afecto y reconocimiento.
Yo nací en democracia, es algo de lo que estoy feliz. De chico aprendí que el ex Presidente Alfonsín era uno de los responsables de que hayamos recuperado la libertad de elegir a nuestros representantes... Ahora bien, estoy seguro de que no fue el único y estoy seguro de que, hasta hace no mucho tiempo, el pueblo argentino no le reconocía tan expresamente su importante rol en el proceso más trágico de la historia nacional. Y por todo eso me hago una pregunta ¿Qué hizo que miles de ciudadanos comunes, políticos y clérigos de Argentina y de muchas otras partes del mundo lloren en estos días la extinción de este gran líder? Y me animo, como de costumbre, a ensayar una respuesta...
De acuerdo o en contraposición con sus ideas, es innegable que Alfonsín poseía dos atributos (entre muchos otros) que en nuestra política hoy no abundan:
Instrucción es la primera, acompañada por la capacidad de dialogar y consensuar. El ex Presidente era uno de los pocos hombres políticos con una sólida formación intelectual, que se manifestaba no sólo en su brillante oratoria sino también en su sed de diálogo con los más destacados intelectuales del país. Los invito a que hagan el ejercicio de pensar en un dirigente que hoy cumpla con esta combinación de atributos y me atrevo a adelantarme a las conclusiones... Muy pocos!
La segunda es la capacidad de pacificar. Ya sea por el momento histórico en que gobernó o por cualquier otra causa, Alfonsín juzgó cuando hubo que juzgar, negoció cuando tuvo que hacerlo (en política exterior se avanzó en erradicar la hipótesis de conflicto con Brasil y se evitó una guerra con Chile) y echó mantos de paz cuando fue necesario, aún frente a los levantamientos que quisieron interrumpir una vez más con la democracia.
En momentos en que el país parece no encontrar políticos (salvo raros espacios a los que se tilda injustificadamente de opositores irresponsables) que debatan seriamente en base a programas y propuestas concretas; y al mismo tiempo en el marco de un conflicto que divide profundamente a la sociedad, por la falsa necesidad de encontrar siempre un enemigo, me pregunto ¿No serán estos atributos, que Alfonsín tenía tan marcados, los que reclama la sociedad? ¿No estarán esas lágrimas pidiendo en realidad más políticos de la talla del ex Presidente? Ojalá sepamos, con las elecciones a pocos meses, interpretar el dolor del pueblo argentino por la muerte de Raúl R. Alfonsín (QEPD).
NOP.
Yo nací en democracia, es algo de lo que estoy feliz. De chico aprendí que el ex Presidente Alfonsín era uno de los responsables de que hayamos recuperado la libertad de elegir a nuestros representantes... Ahora bien, estoy seguro de que no fue el único y estoy seguro de que, hasta hace no mucho tiempo, el pueblo argentino no le reconocía tan expresamente su importante rol en el proceso más trágico de la historia nacional. Y por todo eso me hago una pregunta ¿Qué hizo que miles de ciudadanos comunes, políticos y clérigos de Argentina y de muchas otras partes del mundo lloren en estos días la extinción de este gran líder? Y me animo, como de costumbre, a ensayar una respuesta...
De acuerdo o en contraposición con sus ideas, es innegable que Alfonsín poseía dos atributos (entre muchos otros) que en nuestra política hoy no abundan:
Instrucción es la primera, acompañada por la capacidad de dialogar y consensuar. El ex Presidente era uno de los pocos hombres políticos con una sólida formación intelectual, que se manifestaba no sólo en su brillante oratoria sino también en su sed de diálogo con los más destacados intelectuales del país. Los invito a que hagan el ejercicio de pensar en un dirigente que hoy cumpla con esta combinación de atributos y me atrevo a adelantarme a las conclusiones... Muy pocos!
La segunda es la capacidad de pacificar. Ya sea por el momento histórico en que gobernó o por cualquier otra causa, Alfonsín juzgó cuando hubo que juzgar, negoció cuando tuvo que hacerlo (en política exterior se avanzó en erradicar la hipótesis de conflicto con Brasil y se evitó una guerra con Chile) y echó mantos de paz cuando fue necesario, aún frente a los levantamientos que quisieron interrumpir una vez más con la democracia.
En momentos en que el país parece no encontrar políticos (salvo raros espacios a los que se tilda injustificadamente de opositores irresponsables) que debatan seriamente en base a programas y propuestas concretas; y al mismo tiempo en el marco de un conflicto que divide profundamente a la sociedad, por la falsa necesidad de encontrar siempre un enemigo, me pregunto ¿No serán estos atributos, que Alfonsín tenía tan marcados, los que reclama la sociedad? ¿No estarán esas lágrimas pidiendo en realidad más políticos de la talla del ex Presidente? Ojalá sepamos, con las elecciones a pocos meses, interpretar el dolor del pueblo argentino por la muerte de Raúl R. Alfonsín (QEPD).
NOP.
miércoles, 1 de abril de 2009
Pérdida
Hace unos días S. me contaba que cuando era un chico su mamá solía despertarlo diciéndole que empezara su día con alegría y esperanza, porque R.A. estaba en el gobierno. Yo también era chico en esa época. Los discursos de la primavera del 83’ me emocionaban profundamente. Entonces pensaba que ese tipo de comunicación sería una realidad permanente en mi país. También pensaba que siempre llenaríamos, unos y otros, la 9 de Julio cada vez que hubiera algo importante por decidirse.
Le agradezco a R.A. por esos rasgos de mi infancia, época que en un sentido era, paralelamente, la infancia democrática del país. Le agradezco por esas emociones. Por haberme enseñado el Preámbulo sin siquiera yo saber que se trataba del Preámbulo. Le agradezco por la grandeza que demostró en aquellas circunstancias en las que es tan difícil demostrarla, pero que a la vez son las únicas ocasiones para hacerlo: cuando somos débiles y se nos castiga. Le agradezco por sus ideas e intenciones, incluso las no concretadas.
Cuando con la democracia demos de comer, curemos y eduquemos, este agradecimiento y los miles que hoy se apilan tendrán algún valor.
GLS
Le agradezco a R.A. por esos rasgos de mi infancia, época que en un sentido era, paralelamente, la infancia democrática del país. Le agradezco por esas emociones. Por haberme enseñado el Preámbulo sin siquiera yo saber que se trataba del Preámbulo. Le agradezco por la grandeza que demostró en aquellas circunstancias en las que es tan difícil demostrarla, pero que a la vez son las únicas ocasiones para hacerlo: cuando somos débiles y se nos castiga. Le agradezco por sus ideas e intenciones, incluso las no concretadas.
Cuando con la democracia demos de comer, curemos y eduquemos, este agradecimiento y los miles que hoy se apilan tendrán algún valor.
GLS
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)